北青深一度计巍：实习生采写深度报道的六个普遍的问题及解法｜媒笔记

  天津师范大学中文系本科，北京青年报深度部编辑，从业10年，有着非常丰富的深度报道采写经验，擅长人物特稿写作。

  在做编辑的这些年里，计巍发现实习生伙伴操作稿件时总绕不开某些共性问题：选题太大、线索不清晰、采访打不开、不会筛选细节、稿件像组装……为了让大家少走一点弯路，她整理出了实习生采写深度报道时常出现的六个问题及解法。

  实习生容易习惯性地提出过于宽泛、宏大的选题。例如，只提出“很多小学生热衷于使用网络热梗”就并非一个合格的选题，因为它没有具体切入点，难以深入展开。

  我们可以将重庆一位班主任的“一堂反烂梗课”的事件，作为报道“小学生使用网络热梗”现象的切入点：

  首先，通过老师讲述发现—思考—解决—改变的过程中，纵向切入这一现象：既呈现了现象，也展开了现象背后的问题、态度、行动，可以让现象从平面进入立体，从静止进入动态。

  其次，围绕着这一条主要的纵线，我们就能加入横向的宏观、宽泛的线索，即除了“唐人”这个烂梗，同学们日常生活中还会用到哪些梗，使用场景是什么，频率有多高，他们从哪里获得等？

  例如，从“网络热梗进入小学生作文”这个小角度切入。这个方面自带“纵向”深度，因为它让网络热梗这个点从口语层面跨入书面语，即对小学生语言的影响程度更深，可探讨的详细的细节内容也自然更多。比如，在一个语文老师的观察中，一个班的同学的作文，会使用网络热梗的比重占多少？常使用哪些？语文老师对此怎么看？有哪些标准和行动？是否会存在类似一个语文老师和网络烂梗的“战斗”等等。

  再比如，面对戒网瘾学校、养老、就业等宏大议题时，我们大家可以分别用三个不同的小角度聚焦：从“入学链条”切入戒网瘾学校的系统问题；通过“带着患阿尔兹海默症的母亲上班的老师”具象化独生子女养老困境；以“高分考生挤进二本和大专”的反常选择，揭示就业焦虑。

  所以，面对一个现象、一个议题时，关键不在于“要不要关注它们”，而是要想清楚“从哪个具体角度、事件切入”。

  例如这篇关于进食障碍患者的报道。这篇报道选题偏静态、小众领域，天然欠缺公共性。

  以报道进食障碍患者为例。最初，我通过主人公张沁文在一席的演讲，知道了厌食症不单单是“不愿意吃”这个现象，还是一种身心疾病，与心理机制相关。进一步了解后，我认识到这是一场对“自己训练出来的思维模式”的反抗，类似大脑“监工模式”，患者需要与自己的决心、动力、完美主义和强迫特质作斗争。

  寻找母题是高度个人化的过程，其敏感度和丰富性很大程度取决于记者的个人经验与知识积累。同样是面对进食障碍患者，我关注他们背后的“监工机制”与自我对抗，而其他记者可能更关注这个群体是如何抱团自救的、在病房里治疗的过程等等。

  首先，我们大家可以回到选题最初吸引你的点，并围绕该点做功课、与有关人员交流，以不断确认并调整潜在的母题。其次，在此基础上，需要确认采访路径的可行性，在不同关注点中选择更容易实现的那一条。

  在报道进食障碍患者时，之所以我能够确定“与自我对抗的监工机制”能成为母题，是因为这种心理模式并不只存在于患者身上。

  现代社会中，许多人在不积极的情绪中同样会被自己训练出的思维和行为逻辑控制，无法挣脱。因此，这个母题关乎普遍发生在人们身心的某种运作模式、某种痛点，能使选题从小众领域转向所有人都会面临的内在斗争，从而具备公共性与情绪张力。

  以救火女孩唐敏的报道为例，在初稿中，作者以“她大学毕业”的时间节点切入，追踪唐敏如今的生活现状。虽然采访到了本人、家人、同学等多方信源，但缺乏统领全文的看点。

  深度报道不能仅依赖时间节点本身，而需要去寻找人物的核心特质以及这一特质与其他事物发生碰撞后产生的矛盾张力。

  以唐敏为例，我们重新梳理采访素材后发现，她真正值得深挖的特点是，这些年持续的“拒绝”：拒绝母亲的陪读、拒绝被塑造成励志符号、拒绝进入专为残障者设置的岗位。作为残障人士，她想挣脱社会标签，成为一个普通、真实、独立的人。

  这个核心特质使这篇报道能够展现人物的复杂性，不再是单一维度的正能量报道。

  同时，还需要将人物意志放置在现实处境中，观察人际互动中的相互作用力：唐敏拒绝了帮助，社会是否能接纳一个满身伤疤的女孩？她做出哪些妥协？她有哪些坚持？

  当我们抓到她个人意志层面的“拒绝”，以及现实行动层面的碰撞这两个核心落点时，我们就找到了采访的主题，抓住了可以深入的可能性。

  不管我们准备多少个问题，切分得有多细，采访问题都需要围绕主题进行，而不是面面俱到，却又面面没到。

  比如，我们大家可以围绕唐敏个人意志上的“拒绝”与现实碰撞的核心主题，像剥洋葱一样一层层问下去，问到能解答我们内心最深层的疑问为止——一个残障女孩是如何打破伤残带给自己的障碍和围墙，重新让自己成为“普通人”的。

  有些时候，主题能在采访前就预设好。我们大家可以带着主题采访，并在过程中不断调整方向；但有一些时候，主题是模糊的，要求我们有意识地边采访边寻找，一旦遇到可以深入的点，就把握机会，理解透彻。

  比如关于人物的关键决定，他们会认为受访者“就这样做了，没什么特别”的回应就是答案，或以“我能理解他”的心态自行揣测。

  我们常说采访时要理解受访者，但这只是一种情绪维度的共情和理解，不能过早在内容上先受访者一步去理解，甚至很多时候要“揣着明白装糊涂”——哪怕99% 感觉自己知道对方为什么这么做，也不要急着替他回答，要让这些话从受访者嘴里一字一句说出来。

  比如，当你问受访者：“为什么你已经瘦到50斤、住进 ICU 了，还不吃东西？”对方可能回答：“因为我不敢吃。”很多人听到这里就停了，觉得已得到了答案。但其实真正的追问才刚开始——“那你怕的是什么？”这时，真正的回答可能才刚开始出现。

  实习生还会担心，自己不停追问，会不会让受访者觉得不被理解，由此产生距离感。

  这其实是一种误解，如果采访者仅以旁观者心态、只凭好奇去提深度问题，受访者当然缺乏回答的动力。我们应该做的是把人物的背景了解透彻，能随时进入受访者生活的脉络和经历里，找到提出深度问题的路径和气口。

  有时，当你的思考与准备足够充分时，还会带动受访者找到此前并未意识到的答案。这往往是采访中振奋人心的时刻。当这个时刻发生时，采访就不再只是信息的索取，而变成了真正的交流，有了双方思考与意识的流动。

  但如果缺少对细节标准的思考和判断，就容易迷失在细节的大海里，变成一种自我陶醉。

  采访阶段要保持开放性，对细节的捕捉越多越好；但到了写作阶段，就有必要进行筛选，否则稿件中的细节是模糊、混乱的，没有明确指向。

  以这篇文章为例，在初稿第一章的开头中，实习生作者这样写道：他们拎着装有床单被套等宿舍用品的行李箱，穿过校园的柏油路，路过西门子学院、华为学院，重新再回到学校大门……

  文章的主题是“大龄孤独症学生的升学之困”，而第一章的核心任务，是呈现那些已被录取的孤独症学生究竟是如何一步步走向“被劝退”的。所以行李箱与校园路线的细节描写，是偏题的无效细节。

  总结下来，细节筛选有三点标准：一是与主题的关联度，细节要为主题服务，优先选取强相关的细节，弱相关的细节视情况而定；二是指向是否明确，每一个细节都要能准确回答“我想说明什么”；最后，有没有独特性，好的细节应该提供新的观察视角，如果是过于稀松平常的细节，即便贴着人物，也属于无效细节

  在编校实习生初稿时，我时常发现稿件呈现明显的“组装感”，缺少线索与逻辑。

  一篇五千字的稿子被作者机械分成三到四个部分，章节前后相邻，却缺乏内在关联。其实最根本的原因主要在于，实习生对选题思考不足，没有搭建清晰的写作结构。

  以为例，初稿的结构就存在“组装感”：第一章写从事“外包儿女”服务的人；第二章写需要服务的老人；第三章讨论“外包儿女”模式的未来。虽然都围绕主题，但主体不断切换，导致章节之间相互割裂。

  回看实习生采访素材，涉及购买服务的老人的信息最为充分，而同题报道多关注服务提供方。因此，我们将主体锁定为购买“外包儿女”服务的老年人。

  叙事线索也是报道的主题。我们确定的主题是：当陪伴成为能买的服务，外包儿女是如何成为老年人的依靠的？

  在这个主题下，我们将文章重新分为三个章节：老年人的需求从何而来、背后影射了什么样的问题；他们如何尝试并经营这种“购买陪伴”的关系；以及这种关系在现实中的变化与潜在风险。这样三章之间就被一条动态的逻辑线串起来了。

  在深度报道中，每个章节也需要有一条清晰的叙事线索：以什么场景或问题统领开篇、有哪些关键信息和转折、最终落点是什么。当这些逻辑明确后，段落衔接会自然顺畅，章节内在逻辑也会趋向清晰。

  A：可能没有绝对的真假之分，相对而言，你所说的“假深度报道”可能只有一条明线——也就是便于读者进入故事的那个“壳子”。它越有趣、越有悬念、越有动态情境感就越能吸引读者点进来、读下去；但“真深度报道”一定还要有更深入的暗线——这指向文章的“母题”，它取决于我们对选题的思考有多深，是否有自己的理解，从哪个点往下扎。

  比如进食障碍这篇报道：明线是患者与病症的对抗过程；暗线则是“个体是如何被自我模式塑造、困住，又如何试图挣脱的？”它会让我们更好地去挖掘深度。

  在实际的操作中，明暗线通常可以并行。明线像坐标轴的横轴，暗线像纵轴。采访通常在横轴上按照一定顺序和逻辑去提问，过程中有极大几率会出现一个关键点，这时需要在该点上掘地三尺，往下挖出一条纵轴。

  我们可以把所有线索想象成一棵大树，最主要的明暗线就是主干，其它中型线索、小型线索是延展出来的枝蔓。只有当这棵树在脑海里清晰长成时，采访才能结束，写作才能开始。不然你搜集到的素材会是散乱的，写作时会很拧巴，难以成形。

  A：我们不能依赖于采访提纲，而要依赖于到底想问什么。当内心有想问的东西时，就能一直生成问题。

  实操中，提纲被打乱、预设主题被推翻都很正常——这往往意味着出现了新的主题、角度或理解，此时要做的就是围绕新的发现继续问。

  如果一开始被打乱时感到慌乱，不知道如何切入，你可以先问一些简单的问题，比如“这个事情当时怎么发生的？都有谁跟你一起经历这个事儿？”在对方讲述故事的过程中，你再重新梳理思路，慢慢就能找到真正该深挖的方向。

  A：不要在采访过程中怀疑自己的采访能力，这是我们持续推进采访的基础，而且能力都是在一次次的采访经验中增加的。当一个受访者不愿意回答，你在大多数情况下要想想他不说的背后是什么。

  有时，受访者可能确实不知道，从来没想过这样的一个问题，那就需要把他带回当时的场景和语境，去引导他回答。

  也有时候，是他不方便说。这种情况下，你可以直接问“这样的一个问题不好回答吗？”或者“说出来会不会带来一些影响？”我们有一个根本原则，哪怕不能在稿子里呈现，也必须弄清楚背后的逻辑，这关乎我们对人物的理解。

  还有一种情况是时机不对。你和他还不具备探索深入问题的时机，那就暂时放一放，先聊点别的，等气氛热起来，再把问题拿出来。

  Q：由于职业属性，采访时遇到一个很难打开的人，是该接受他目前能打开的程度，还是要设法让他再多打开一些？

  A：有些受访者的职业属性或公众形象可能决定了“打开自己”会带来影响。所以，确实会遇到整体上很难打开的人，尤其是在做人物专访时。

  但即便如此，采访依然是好看的。你能看到他如何防守，如何避免暴露自己，如何回应那些严肃认真的问题。作为记者，你当然要继续追问、想方设法地问、使出浑身解数去问，如果终究是撬不开的话，他本身的这些反应也是一种答案。

  A：当满足了公共性、新闻性时，我最看重一个选题有没有小切口，它有没有抓手，线索是否有完整度，记者的思考路径是怎样的。

  主题意识要贯穿全文，不仅整篇文章要有开头和结尾，每一个小章节也需要有主题、开头和结尾的意识。此外，段与段之间、句与句之间也要有通顺的逻辑，不能是生硬的。

  A：我特别怕实习生一开始就把目标放在“我想写一篇特稿”之上，认为“只有特稿才是好的，我要写出一篇特稿才能验证自己”。

  不是实习生不能写，而是在没有写过2000字的短报道、5000字的深度事件类报道时，驾驭这类报道会有很大的难度。

  大部分人都要经过梯度训练：先把一个小事写完整，然后写1000字的报道，再写能把事情背后逻辑讲清楚的2000字报道，再到用小角度、具体事件切入的5000字深度事件类报道。当你对报道的把控力越来越强，具备了一定思考的深度和专业熟悉度时，你自然而然会出现对特稿的理解和操作它的能力。

  行动力，就是不怕做“小题”。在半天内把1000字、2000字的采写内容交上去，每天都坚持写1000字，它能让实习记者积累经验，建立受访者和业内的人脉，锻炼出稿速度，应对一些事情时不再惧怕。

  思考力，也就是需要有自己的想法和判断。面对同一个选题，十家媒体同时报道时，你有没有信心在现场捕捉到自己独特的角度？这不仅需要一个人有敏锐的观察力，也要搭建起自己的知识体系——很多时候只有知道它，才能看到它。